American Academy of Clinical Neuropsychology "Best Practices”:

Neuropsychological review of records in forensic cases:

An AACN best practices paper with internationalperspective

La AACN acaba de publicar una guía práctica

para la revisión de registros en casos forenses

(TCE, validez de presentación, causalidad, cultura/idioma).

Convertirla en checklist operativo eleva la consistencia de tus dictámenes, reduce sesgos y fortalece la defensa bajo estándares como Daubert.

Los autores subrayan que analizar registros médicos, escolares y legales es fundamental para establecer hechos objetivos y contrastar la subjetividad de los autoinformes. El documento detalla cómo los expertos deben evaluar la credibilidad de la información y utilizar criterios científicos para determinar la causalidad en lesiones cerebrales o detectar la simulación de síntomas. Además, se abordan las responsabilidades éticas, el impacto de los factores culturales y las diversas normativas legales en países como Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido. En resumen, una revisión exhaustiva permite a los neuropsicólogos fundamentar sus opiniones en evidencia científica sólida y evitar sesgos durante los litigios.

Estos serían los principales puntos de control:

1. Heurísticas de Credibilidad.

Cuando existe información divergente en los registros,sugieren utilizar las siguientes reglas (heurísticas) para sopesar la credibilidad de los datos:

- Prioridad a lo objetivo: Los datos objetivos de los registros son más creíbles que los autoinformes y reclamos subjetivos del examinado.

- Proximidad temporal: La información recopilada en etapas tempranas (cerca del evento adverso) suele ser más creíble que los informes posteriores.

- Neutralidad de la fuente: Los informes de terceros que no tienen un interés personal en el caso son más creíbles que los de partes interesadas.

- Detalle frente a impresión: Los hallazgos objetivos reportados con detalle son preferibles a los resúmenes cortos o impresionistas.

- Hechos sobre emociones: El reporte de hechos relevantes es más creíble que las apelaciones emocionales o descripciones exageradas.

2. Checkpoints para Evitar el Sesgo (Anti-biasing).

Para mantener la imparcialidad, el revisor debe realizarse preguntas críticas en varias etapas del informe:

- Consideración de hipótesis alternativas: ¿Se han evaluado múltiples explicaciones para los síntomas, no solo las que favorecen a quien contrata al experto?.

- Consistencia científica: ¿El lenguaje utilizado está respaldado por la ciencia revisada por pares?.

- Prueba de inversión de roles: ¿Se llegaría a la misma conclusión si el experto hubiera sido contratado por la parte contraria?.

3. Marcadores de Lesión Cerebral (TBI).

Para determinar la existencia y gravedad de una lesión cerebral traumática (TBI), los registros deben verificarse contra estos indicadores específicos:

1. Pérdida de conciencia. Duración y presencia documentada.

2. Amnesia postraumática: Pérdida de memoria de eventos antes o después del accidente.

3. Alteración de la conciencia: Estado de aturdimiento o confusión en el momento inicial.

4. Escala de Coma de Glasgow : Puntuaciones obtenidas por los primeros intervinientes o en emergencias.

5. Neuroimagen: Hallazgos en tomografías o resonancias que muestren trauma intracraneal.

6. Signos neurológicos focales: Presencia de anomalías físicas específicas detectadas en el examen agudo

4. Determinación de Validez y Simulación.

Existen criterios específicos para verificar si la presentación del paciente es creíble:

- Incentivo externo: Identificar si existe un beneficio sustancial (ej. compensación económica o pensión).

- Inconsistencias convincentes: Diferencias marcadas entre cómo se presenta el paciente cuando sabe que es evaluado frente a su comportamiento cuando no es consciente de ello.

- Discrepancias marcadas: Por ejemplo, alegar déficits cognitivos profundos años después de un TBI leve, lo cual contradice la literatura científica sobre la recuperación normal

Evaluar estos registros es como armar un rompecabezas forense: el experto no solo mira las piezas que el paciente le entrega hoy, sino que debe buscar las piezas originales (los registros médicos iniciales) para ver si la imagen que se intenta proyectar en el juicio coincide con la realidad documentada desde el principio.

Referencia: Chafetz, M. D., Sweet, J. J., Boone, K. B., et al. (2025). Neuropsychological review of records in forensic cases: An AACN best practices paper with international perspectives. The Clinical Neuropsychologist, 39(4), 839–869. https://lnkd.in/dy8TFEJQ

🧠 En #NeuropsicologíaForense y #PsicologíaForense, la mitad del dictamen está en lo que revisas y cómo lo documentas; la otra mitad, en explicar tus inferencias con claridad.
¿Tu revisión documental es replicable por cualquier colega igualmente competente?